Go to content Go to navigation Go to search

Prečo?
blog Filipa Likavčana

Kategórie

Vyhľadávanie


Toto si pozrite

Blogy, ktoré čítam

Stránky, ktoré čítam




E-mail bratislavskej krajskej rade KDH

3. november 2005, 20:53 Diskusia

Dnes som poslal e-mail bratislavskej krajskej rade KDH. Ak máte záujem, môžete si prečítať jeho znenie. Som rozčarovaný z jej rozhodnutia, aj keď som už dávnejšie predpokladal ako to dopadne. Stále som veril, že ľudia v rade predsa len majú istý nadhľad.

Dobrý deň,

  som volič a dlhoročný sympatizant KDH a s poľutovaním 
konštatujem, že želám volebný neúspech KDH v bratislavskom kraji. 
Dôvodom je rozhodnutie rady o ponechaní p. Bielika na kandidátnej 
listine. Považujem to za prejav absolútnej absencie politického 
nadhľadu a malomeštiactva.

  Bratislavská krajská rada hanbite sa. Nechápete, že je jedno, či 
je p. Bielik vinný alebo nie? Škodíte tým celému KDH, pretože 
ľudia nevedia, že krajské rady sú samostatné a vedenie KDH nemá 
na ich rozhodovanie dosah. P. Bielik je obvinený z trestného činu 
a aj keď platí prezumpcia neviny, mala byt platiť aj istá politická 
prezieravosť. Načo ho pcháte na oči verejnosti a tým len zbytočne 
provokujete? Prečítajte si noviny. Napríklad prof. Kusy už píše 
o kamufláži v KDH, ďalší politológ píše o tom, že vedenie KDH nemá 
autoritu. A to všetko kvôli Vám! Ja by som povedal, že je to 
riadny trapas.

  Prosím dajte tento e-mail prečítať všetkým, ktorí hlasovali za
zotrvanie p. Bielika na kandidátke. Gratulujem, preukázali ste 
nulový politický nadhľad a malomeštiactvo! Škodíte KDH. Prosím 
zmeňte svoje stanovisko a stiahnite p. Bielika. On aj KDH tým môže 
len získať. Ak ho súd oslobodí z obvinení, tak sa vráti. Vôbec 
neplatí, že ak by odstúpil, tak tým prizná vinu. Nevidíte, že 
ľudia to vnímajú úplne inakšie?? Halóóó, vylezte z ulít! Počúvajte 
ľudí!

Ďakujem. Prajem príjemný deň.

Filip "filer" Likavčan

Poďme diskutovať, ty homofób!

8. september 2005, 12:07 Diskusia

- Ahoj, počul som, že si neuveriteľný homofób a všetkých homosexuálov by si najradšej zavrel na psychiatriu a liečil ich elektrošokmi...
- To nie je pravda.
- ... a dokonca si o tom aj verejne rozpraval.
- To nie je pravda. Nič také som nepovedal.
- Prečo si taký neuveriteľný homofób? Čo ti spravili títo ľudia?
- O čom to hovoríš? Ja si predsa vážim všetkých ľudí.

Diskusia takéhoto charakteru sa odohrala medzi slovenskou europoslankyňou Annou Záborskou a francúzskymi denníkmi Libération a L’Humanité. Bez ohľadu na to kto má pravdu, na pani Záborskej zostala nálepka 'homofób'. Tej sa to nepáči a rozhodla sa, že svoju pravdu obháji pred súdom. Súd je totiž inštitúcia, ktorej rozhodnutie berieme za pravdivé. Pani Záborská spravila rozumný ale aj riskantný krok.

Na SME online čítam správu o tom, že "Skupina európskych poslancov vyzvala dnes Záborskú (KDH), aby stiahla sériu žalôb proti európskym médiám." V článku sa dozvedám o argumentoch, ktoré majú europoslanci. Vynárajú sa mi viaceré otázky.

Michael Cashman, koordinátor výzvy: "stiahnite právne akcie proti denníkom a týždenníkom a verejne diskutujte o tom, aký máte vzťah k homosexualite."
Ako si pán Casham predstavuje verejnú diskusiu, keď je niekoho dopredu označený za homofóba? Nebude pravda o Záborskej výrokoch súčasťou verejnej diskusie, kde bude jasné, kto čo zastáva a čo je lož?

Poslanci zo Strany európskych socialistov, strany Zelených a Aliancie európskych liberálov a demokratov: "Nejde o útok na Slovensko, ktoré má v Európskom parlamente mnoho kvalitných poslancov, ani na pani Záborskú, ale na jej politické pozície."
Čo sú to politické pozície? Tu predsa nie je dôležité na čo je to útok (???), ale je dôležité, či sú dané výroky pravdivé. Ak nie sú, tak predsa nemôžu byť v slušnej spoločnosti použité ako súčasť serióznej diskusie.

Veronique de Keyserová zo socialistickej frakcie pripomenula, že pani Záborskú osobne nepozná a vysoko hodnotí niektoré jej aktivity, no jej vyhlásenia o homosexualite sú podľa nej v rozpore zo základnými právami EÚ.
Ktoré vyjadrenia ma pani Keyserová na mysli? Tie, ktoré sú predmetom súdneho dokazovania? Pointa je v tom, že ak má pravdu pani Záborská, Keyserovej argumentácia stojí na vode. Len súd rozhodne o tom, či sú pravdivé. Je minimálne neslušné, keď pani Keyserová používa vo svojej argumentácii niečo, čo môže byť aj lož.

Chceme, aby diskusiu formovali pravdivé argumenty alebo mediálne silné vyhlásenia? Chceme diskusiu, kde budú jasné stanoviská a postoje zúčastnených, alebo viac vyhovuje hmla a rôzne predsudky?


Homosexuálna kauza v zápase o kultúru a slobodu

29. jún 2005, 01:12 Diskusia

Chcem Vás upozorniť na článok Vladimíra Palka, v ktorom sa venuje homosexuálnej kauze v súčasnej spoločnosti. Článok je síce dlhší, ale odporúčam ho prečítať do konca. Poskytuje totiž pohľad konzervatívneho pravicového politika. Myslím, že každý, kto má záujem rozhodovať sa na základe čo najväčšej ponuky názorov, ocení námahu, ktorú si Vladimír Palko dal, keď napísal tento článok.


Šimko založil novú stranu so zlým názvom

6. máj 2005, 20:29 Diskusia

Čakal som, že po odchode zo Slobodného fóra Ivan Šimko založí novú stranu. Predbežne som preto vytvoril návrh jej loga a navrhol názov. Som sklamaný, že moje pekné logo zostane zatiaľ nevyužité a našu politickú scénu bude škarediť strana s názvom "Misia 21: Nová kresťanská demokracia". Nemôžem si pomôcť, prvé na čo si spomeniem je Sexmisia. :-)

Máloktorý človek má to šťastie, že možno jednou vetou zrekapitulovať celú jeho politickú kariéru, hodnotovú orientáciu a tvrdosť chrbtovej kosti. Ivan Šimko ako bývalý člen KDH, bývalý člen SDKÚ, bývalý člen SF, otvorený, moderný, proeurópsky, konzervatívno-liberálny, ale zároveň opierajúci sa o kresťanskú sociálnu náuku ním je.

Novej strane prajem viac úspechu ako misii Apollo 13, aj keď tajne dúfam, že moje logo použije Ivan Šimko o pol roka, keď bude zakladať novú stranu.


Ruskove liberálne hodnoty: súkromný majetok

19. marec 2005, 16:00 Diskusia

"The system of private property is the most important guaranty of freedom, not only for those who own property, but scarcely less for those who do not."
Friedrich August von Hayek

V novinách som si prečítal jeden z argumentov ANO, prečo jej poslanci nepodporili návrh zákona o reštitúciách. Podľa slov Pavla Ruska ho ANO nepodporila aj preto, lebo jej predstavitelia si myslia, že najprv malo dôjsť k súpisu cirkevného majetku, až potom k reštitúciám.

Chápem to správne, že reštitúcia je zákonný spôsob navrátenia ukradnutého majetku? A chápem správne, že Rusko podmieňuje podporu návratu ukradnutého majetku poznaním stavu súčasného majetku? Bez ohľadu na to, čo by taký súpis majetku vyjavil je snáď jasné, že ukradnutý majetok, zostáva ukradnutým.

Haló. Dobrý deň, pán Rusko! To ste v ANO vo svojej arogancii a urazenosti zašli až tak ďaleko, že zneužívate moc, ktorú vám ľudia dali a vydierate v otázke, ktorá by pre každého liberála mala byť posvätnou: nedotknuteľnosť majetku?