Netajím sa tým, že marketingové ťahy v štýle "kúpte si náš výrobok, prispejete deťom" považujem za zneužívanie ľudskej dobroty a i samotných detí.
Každému je snáď jasné, že pre mamutie nadnárodne koncerny nie je problém poukázať financie na hocijaký účel a vo veľmi krátkom čase. Nie je preto potrebné brnkať ľudom na citovú strunku. Je veľa príkladov, keď je konané dobro schované a nijak sa nechváli. Preto neznášam tieto akcie.
Najnovšie som na marketingové hyeny narazil pri jogurte Danone. Jeho cena je plus mínus 10 Sk. Na obale ma zaujali do očí bijúce písmená "Deťom" a menším písmom napísané "kúpou tohto výrobku venujete 10 halierov na pomoc deťom s onkologickými ochoreniami". OK, povedal som si a začal som počítať.
10 halierov tvorí približne 1% z cenu jogurtu. Odhadom som vyrátal plochu kelímku a vrchného obalu, v ktorom bol zabalený a vypočítal som podiel nápisu "Deťom". Približne 3%. Neskôr som navštívil stránku www.danone.sk, kde som taktiež našiel obrázok propagujúci túto akciu. Pomer jeho plochy na celkovej ploche stránky bol 8%.
Navrhujem zákonodarcom, aby schválili zákon, podľa ktorého budú musieť firmy prispieť na proklamovanú dobročinnosť prostriedkami, ktorých výška bude minimálne ohraničená mierou propagácie tejto dobročinnosti. Predstavte si, že za každý bilboard, kelímok, či banner by museli poskytnúť nejaké prostriedky. V tomto prípade minimálne 3% z ceny jogurtu.
A je vlastne všetko s kostolným poriadkom? Dobročinnosť je značka, ktorá sa naliepa skoro všade. Existuje inštancia, ktorá skontroluje, či táto značka nie je zneužitá?
Šéf Microsoftu Steve Ballmer vyhlásil, že
Google môže do piatich rokov prestať existovať. Inými slovami povedané, ak v Google teraz prestanú ďalej zlepšovať vyhľadávač, tak MSN Search do piatich rokov dobehne Google. ;-) Radšej si to zapíšem, a potom sa k tomuto príspevku o 5 rokov vrátim.
(Via a3net: Marek 'MMx' Ludha)
"The system of private property is the most important guaranty of freedom, not only for those who own property, but scarcely less for those who do not."
Friedrich August von Hayek
V novinách som si prečítal jeden z argumentov ANO, prečo jej poslanci nepodporili návrh zákona o reštitúciách. Podľa slov Pavla Ruska ho ANO nepodporila aj preto, lebo jej predstavitelia si myslia, že najprv malo dôjsť k súpisu cirkevného majetku, až potom k reštitúciám.
Chápem to správne, že reštitúcia je zákonný spôsob navrátenia ukradnutého majetku? A chápem správne, že Rusko podmieňuje podporu návratu ukradnutého majetku poznaním stavu súčasného majetku? Bez ohľadu na to, čo by taký súpis majetku vyjavil je snáď jasné, že ukradnutý majetok, zostáva ukradnutým.
Haló. Dobrý deň, pán Rusko! To ste v ANO vo svojej arogancii a urazenosti zašli až tak ďaleko, že zneužívate moc, ktorú vám ľudia dali a vydierate v otázke, ktorá by pre každého liberála mala byť posvätnou: nedotknuteľnosť majetku?